bordarretazos

“La diversidad cultural es un rasgo propio de todas las sociedades. Así, la diversidad cultural también se presenta dentro de cada una de las naciones indígenas, que lejos están de ser pueblos homogéneos, culturalmente hablando. Reconocer la obvia diversidad cultural no tiene las mismas implicaciones políticas que tendría enunciar la existencia de un Estado plurinacional. Ahí se encuentra la trampa del multiculturalismo neoliberal, como lo han llamado diversos autores.

Ante una realidad que pone en entredicho su legitimidad, el Estado mexicano se ha alejado del indigenismo integracionista (al menos en teoría) para acercarse al discurso que pondera la multiculturalidad. Los resultados me parecen casi los mismos. El Estado tolera e incluso alienta la existencia de los pueblos indígenas sólo cuando se trata de sus manifestaciones culturales. Los espacios oficiales que han abierto sus puertas a los pueblos indígenas se concentran sobre todo en el sector cultural, mientras que los espacios políticos siguen todavía cerrados. Cada vez tenemos más premios para la producción literaria en lenguas indígenas, pero registrar a una niña con un nombre en otomí continúa siendo un terrible calvario.

(…)

Para evitar el reconocimiento de que este país es en realidad un Estado en el que existen muchas naciones, México ha preferido confinar a las naciones indígenas en categorías culturales y no en categorías políticas, a pesar de que la Constitución les concede autonomía. La narrativa identitaria mexicana, reforzada cada lunes en las escuelas y abonada muchas veces por los estudios antropológicos, ha encerrado en una trampa la lucha por la autonomía de los pueblos indígenas. La trampa ha consistido en esencializar el rasgo indígena y asignarlo como rasgo cultural. Resulta bastante común leer estudios titulados “Cosmovisión indígena”, “Música indígena” o “Danza indígena”, como si los pueblos que no conformamos Estados debiéramos tener, por esa mera razón, una misma cosmovisión, una misma música o un mismo tipo de danza. El propio movimiento indígena ha caído muchas veces, me parece, en la trampa de hacer de “indígena” un rasgo esencial, cuando es en realidad un rasgo político que debería ser temporal. Esta narrativa, que mantiene la ficción de que el Estado mexicano es una nación rica en diversidad cultural, oculta el ejercicio de “borramiento” que implicó su creación y la violencia que se ha ejercido sobre naciones distintas que cuentan con su propia lengua, un pasado particular y un territorio común. Mientras tratemos la categoría “indígena” como categoría cultural, el Estado la seguirá utilizando como velo para ocultar que el proyecto integracionista y las violencias asociadas continúan a marchas forzadas.”

Yasnaya Aguilar, “Nosotros sin México: naciones indígenas y autonomía”, aquí: https://cultura.nexos.com.mx/?author_name=yasnaya-elena-aguilar-gil

“El desarrollismo es, por vocación, negacionista en cuanto al tema ambiental: siempre lo piensa como un problema secundario y, en todo caso, como un asunto de política interior

(…)

AMLO declaró que la crisis del sargazo no es grave, y se la ha encomendado a la Marina, que a su vez ha declarado que el sargazo es asunto de Estado. Grave o no, está por llegar a las costas del sureste una mancha de sargazo de 550 kilómetros de diámetro, y eso en plena época vacacional. Ya veremos qué repercusiones tiene aquello para la economía de Quintana Roo.

Ante la eventualidad de un perjuicio sargacero mayor, importaría entender que el sargazo no es un asunto propiamente de Estado, sino que tiene que ver, justamente, con la ganadería amazónica que a algunos les podría parecer remota, porque los fertilizantes que usan esos ganaderos se escurren a los ríos hasta desembocar en el mar, donde terminan fertilizando al sargazo, que amenaza con arruinar a Cancún.“

Por Claudio Lomnitz. Aquí: https://www.jornada.com.mx/2019/07/03/opinion/015a2pol#

Ursula K. Le Guin, “El día antes de la revolución”, trad. Enrique Ballester, ilustraciones de Arnal Ballester, Madrid: Nordicalibros, 1974.

“If there is any essence of left-accelerationism, it is the call to rigorously discriminate between the emancipatory potential of social and industrial technologies that have emerged within capitalism from the oppressive potentials that will inevitably be actualised should we fail to stop them. If technosocial acceleration means dystopia, then this is because we let it, and we have the option not to.”

Peter Wolfendale, aquí: https://deontologistics.wordpress.com/2018/02/18/ofta-so-accelerationism-whats-all-that-about/#more-1181

“In an interesting and favorable notice of Changing Planes (which you can find elsewhere on the site, in Spanish and English), the Argentinean reviewer asserts that since Le Guin isn’t a hard science fiction writer, “technology is carefully avoided.” I stuck a footnote onto this in my translation of the article, and here is the footnote expanded — because this business is really getting my goat.

‘Hard’ sf is all about technology, and ‘soft’ sf doesn’t have any technology, right? And my books don’t have technology in them, because I am only interested in psychology and emotions and squashy stuff like that, right?

Not right. How can genuine science fiction of any kind lack technological content? Even if its principal interest isn’t in engineering or how machines work — if like most of mine, it’s more interested in how minds, societies, and cultures work — still, how can anybody make a story about a future or an alien culture without describing, implicitly or explicitly, its technology?

Nobody can. I can’t imagine why they’d want to.

Its technology is how a society copes with physical reality: how people get and keep and cook food, how they clothe themselves, what their power sources are (animal? human? water? wind? electricity? other?) what they build with and what they build, their medicine – and so on and on. Perhaps very ethereal people aren’t interested in these mundane, bodily matters, but I’m fascinated by them, and I think most of my readers are too.

Technology is the active human interface with the material world.

But the word is consistently misused to mean only the enormously complex and specialised technologies of the past few decades, supported by massive exploitation both of natural and human resources.

This is not an acceptable use of the word. “Technology” and “hi tech” are not synonymous, and a technology that isn’t “hi,” isn’t necessarily “low” in any meaningful sense.

We have been so desensitized by a hundred and fifty years of ceaselessly expanding technical prowess that we think nothing less complex and showy than a computer or a jet bomber deserves to be called “technology ” at all. As if linen were the same thing as flax — as if paper, ink, wheels, knives, clocks, chairs, aspirin pills, were natural objects, born with us like our teeth and fingers — as if steel saucepans with copper bottoms and fleece vests spun from recycled glass grew on trees, and we just picked them when they were ripe…

One way to illustrate that most technologies are, in fact, pretty “hi,” is to ask yourself of any manmade object, Do I know how to make one?

Anybody who ever lighted a fire without matches has probably gained some proper respect for “low” or “primitive” or “simple” technologies; anybody who ever lighted a fire with matches should have the wits to respect that notable hi-tech invention.

I don’t know how to build and power a refrigerator, or program a computer, but I don’t know how to make a fishhook or a pair of shoes, either. I could learn. We all can learn. That’s the neat thing about technologies. They’re what we can learn to do.

And all science fiction is, in one way or another, technological. Even when it’s written by people who don’t know what the word means.

All the same, I agree with my reviewer that I don’t write hard science fiction. Maybe I write easy science fiction. Or maybe the hard stuff’s inside, hidden — like bones, as opposed to an exoskeleton….”

“I have a metaphor . . . which I have never published but kept for myself. I call it thinking without a bannister. In German, Denken ohne Gelander. That is, as you go up and down the stairs you can always hold onto the bannister so that you don’t fall down. But we have lost this bannister . . . [In totalitarianism] those who were still very firmly con­vinced of the so-called old values were the first to be ready to change their old values for a new set of values, provided they were given one. And I am afraid of this, because I think that the moment you give anybody a new set of values–or this fa­mous ” bannister”-you can immediately exchange it. And the only thing the guy gets used to is having a “bannister”.”

Hannah Arendt en “Hannah Arendt on Hannah Arendt”